A mediados de octubre de este año, la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró inconstitucional las ordenanzas municipales que prohibían la venta de pirotécnia, entre ellas la aprobada por unanimidad en el Concejo Deliberante de Junín en octubre de 2017.
Tras el fallo del Máximo Tribunal de Justicia de nuestro país, Junín24 entrevistó a Alejandro Paolini, vocero de la conocida empresa «Cienfuegos» – con mas de 40 años de existencia – quien explicó en principio que «tuvimos varias reuniones con los Concejales de Junín y les explicamos que una ley nacional no puede ser modificada por una ordenanza municipal. El mayor antecedente se da en el Municipio de General Alvarado, perteneciente al partido de Miramar, donde finalmente días atrás la sentencia de la Corte bonaerense hizo lugar a un planteo de la Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales (CAEFA), amparándose en la Ley Nacional 20.429 que regula la fabricación, la venta y el uso de pirotecnia», explicó Paolini.
Respecto al mismo tema, el vocero de «Cienfuegos» agregó a Junín24 que «el fallo es definitivo, no hay posibilidad de apelación alguna y no está dentro de las atribuciones ni poderes de los concejales ni del Municipio e insta a que se suspenda automáticamente la ordenanza. En este sentido, cuando un organismo nacional o federal, en este caso lo que era el RENAR y ahora es el ANMaC – Agencia Nacional de Materiales Controlados , que regula una actividad, no puede haber una regulación a nivel local».
Respecto a la decisión de la Corte Suprema, el Intendente de Junín decidió no acatar el fallo y publicó en redes sociales su decisión ante este fallo de mantener este «compromiso de seguir trabajando para que en Junín continúe vigente la ordenanza que regula el uso y comercialización de pirotecnia, entendiendo la importancia que esto tiene para muchos vecinos y para los animales». Paolini se refirió a esta decisión de Petrecca y dijo que el fallo es inapelable y no puede ser apelado ni desobedecido mas allá de las decisiones o declaraciones del Intendente. La calificación de inconstitucionalidad de este tipo de decisiones es contundente. «, aseguró.
Paolini agregó que «hay otro fallo de la Corte Suprema de la Nación sobre varias localidades respecto a un diferendo que establecía donde se define judicialmente esta cuestión, si es en los juzgados federales de cada localidad o en el juzgado federal de Capital Federal. La Corte Suprema pidió a la Procuración General un dictamen, que fue contundente y estableció que al existir un organismo de regulación de carácter nacional y con poder de policía como el ANMaC, toda cuestión referida a la pirotécnia debe dirimirse en Capital Federal. Lo que si puede hacer el Municipio es acordar zonas seguras a la hora del uso de la pirotécnia, pero no puede prohibirla.
Junín24 consultó al vocero cuales eran los pasos a seguir para lograr que los municipios acaten la decisión de la Corte y respondió que «la Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales mandó cartas documentos a los municipios planteando un trabajo en conjunto para revertir esto en relación al fallo judicial. Las posiciones de los municipios son disimiles, y en el caso de Junín creo que no hemos tenido una buena recepción por lo que se puede ver en los medios. De sostenerse esta decisión por parte del Municipio, lo que se hacer es correr el traslado, que significa decirles que eso ya es cosa juzgada, y se corre al traslado por medio del contencioso administrativo. Esto se puede hacer municipio por municipio o también tener en cuenta que este fallo va a sentar precedente para que la decisión de fondo de la Corte Suprema – que es donde está la causa federal – sostenga que esto da a lugar. En el momento en que el fallo es Federal, se aplica en todo el país de manera automática», finalizó Paolini.
