Dalma y Gianinna Maradona denunciaron a Matías Morla por fraude a Diego Maradona por «sustraerle de su patrimonio sus marcas», pero la Sala IV no hizo lugar al pedido y autorizó al abogado a usar la imagen del ex futbolista hasta que se continúe la investigación.
Tras conocerse esa noticia, las hijas de Maradona escribieron que Sattvica “no es más que un sello de goma o una sociedad de cartón que tiene junto a su cuñado Cristian Maximiliano Pomargo”.
Luego aclararon que no es una medida definitiva. «Hay dos jueces que opinaron que la medida era prematura porque todavía no se convocó a MORLA a indagatoria, es decir, que aún no está formalmente acusado por el delito que habría cometido. Es decir, ningún juez ha dicho que MORLA tiene las marcas de nuestro padre de manera legítima y definitiva como así tampoco que nosotras no tenemos razón en nuestro reclamo», aseguraron.
«COMUNICADO Acerca del fallo de la Cámara del Crimen
Denunciamos penalmente a Matías Edgardo MORLA porque, como su abogado y apoderado, entendemos que claramente habría defraudado a nuestro padre al sustraerle de su patrimonio sus marcas, incorporándolas al suyo a través de una persona jurídica interpuesta, SATTVICA S.A. (Sociedad que en 7 años realizo solo 2 facturas válidas y una anulada), que no es más que un sello de goma o una sociedad de cartón que tiene junto a su cuñado Cristian Maximiliano Pomargo.
Nuestros abogados en esa causa penal, que es la no 11.155/2021 del Juzgado de Instrucción no 43, lograron que se dictara una medida cautelar (prohibición de innovar y de contratar) que le impedía a MORLA usufructuar de cualquier modo las marcas MARADONA en cualquier país del mundo. El fallo de la Cámara del Crimen de ayer fue dividido. Uno de los jueces votó por ratificar la medida cautelar, aunque modificándola por una menos severa: la anotación de litis, que no significa una prohibición directa de usufructuar sino una advertencia para el tercero que decida contratar con SATTVICA S.A. (O sea, MORLA), para que sepa que existe un conflicto judicial y entonces deba hacerse cargo de las consecuencias de sus actos.
Los otros dos jueces opinaron que la medida era prematura porque todavía no se convocó a MORLA a indagatoria, es decir, que aún no está formalmente acusado por el delito que habría cometido. Es decir, ningún juez ha dicho que MORLA tiene las marcas de nuestro padre de manera legítima y definitiva como así tampoco que nosotras no tenemos razón en nuestro reclamo. Sólo se ha resuelto que «por el momento” los hechos que denunciamos tienen que seguir siendo investigados con más profundidad antes de poder dictarse una medida cautelar de ese tipo.
Es por ello que seguiremos trabajando junto a nuestros abogados para que el Ex Apoderado de quien fuera nuestro Padre, más temprano que tarde se siente en el banquillo de los acusados de la sede judicial (y no de las sedes televisivas), junto a todo aquél que le preste colaboración o intente sacar algún beneficio o provecho del producto de los delitos que MORLA habría cometido en tal sentido.».
