La justifica federal interviene de oficio ante las denuncias públicas contra la jueza de garantías 2, doctora Marisa Muñoz Saggese por presuntas irregularidades en el accionar judicial en el marco de una investigación por narcotráfico y que puso en riesgo a los denunciantes.
«No se si fueron fuertes. Siempre hablo en base a la verdad y la justifica federal intervino de oficio lo que me parece correcto porque sobre esto siempre hay que poner claridad. Me presenté ante cinco personas: el juez, fiscal y secretarios que me tomaron declaración testimonial y volver a confirmar mis dichos ante ellos y porque pensaba que la jueza tenía una protección procesal», dijo el funcionario municipal en declaraciones al programa «Amanece que no es poco» que se emite por LT 20 Radio Junín.
Chami agregó que «es un ritual manifiesto que exige demasiados requisitos. En ningún Código Procesal está prevista la figura del previo. Se dota de más garantías que el propio Código establece y debemos tener en cuenta que jueces y fiscales lo que deben proteger es la salud y seguridad pública. Se debe cumplir con ese objetivo que es el que deben tutelar. Me sorprende que en algunos estamentos se creen dioses y son personas normales que pueden cometer errores y en vez de pedir disculpas, salta el Colegio de Magistrados y atacan al mensajero».
«En ningún momento se sentaron con los fiscales a analizar la causa por la cual yo digo que se cometió un error jurídico. Me da pie a pensar que hay una protección procesal. En vez de analizar todo mi relato donde hable de víctimas, denunciantes y narcos pero nunca se trató de proteger a las víctimas y ver si es cierto que hubo denuncias y si existen amenazas y riesgos sobre la gente», expresó el funcionario municipal.
En diálogo con el periodista Ricardo Avaca, Chami dijo que «no tengo ningún problema personal con la jueza sino que atacó su error judicial que toca a los vecinos. Se debe tratar desde la secretaría de dar los recursos necesarios a la justicia a la policía para brindar mayor seguridad. Cuando se marca un error lo mejor es analizar si se cometió o no ese error. Le he pedido al juez y al fiscal federal que rápidamente dicte sanción sobre si lo que la jueza decidió de pedir cuatro compradores previos en cuatro allanamientos de los cuales tres estaban marcados como venta de droga y en el cuarto, era un depósito de droga. Cómo se iba a hacer esa compra previa cuando en la investigación nunca se dice que había acumulación de droga».
«Se le cambia el rumbo a esos allanamientos y se pide compradores previos, algo imposible y no existe esa acción dentro de la ley. Nuestra función y la de los fiscales es defender los derechos de las víctimas y de los vecinos. A mi entender hubo un error jurídico que se debe enmendar. Le pido al juez saber si existe en el código procesal penal la figura del comprador previo o fue un invento de la doctora. Si existe, le pediré disculpas a la jueza y durante treinta días salgo como Melatini con un cartel doble a pedir disculpas públicamente a la jueza por el centro», graficó.
«No atacó personas, sino acciones que perjudican a los vecinos que esa es nuestra función», reiteró en el diálogo mantenido con el programa «Amanece que no es poco» que se emite de lunes a viernes por LT 20 radio Junín.
«Le pedí a la justicia federal -añadió- que se cite a los fiscales Pedernera, Lopardo y Cornaletti junto al comisario Tejedor que llevaron adelante la investigación y que peticionaron los allanamientos de acuerdo al Código Procesal Penal pero la jueza lo cambio. Como dijo el fiscal general podemos ser ignorantes jurídicos pero este ignorante jurídico encontró una falla técnica que perjudica a los vecinos», remarcó.
«Nos paga el sueldo el vecino, somos empleados públicos. De parte mía no se ataca a personas. Si la jueza se vio atacada en su persona, no fue mi intención, pero sí cuestiono su función. Cometió un horror porque los narcos siguen en la calle, las víctimas tratándose en el CPA y los denunciantes, amenazados. Nadie se hizo cargo de proteger a la gente», concluyó.
